Observation n° 173320 Aphodius sp.
Informations
Donnée considérée certaine, très probable
Source de la donnée : Terrain
Type de donnée : Privée
Date : 09/11/2020
Date de saisie : 06/04/2021
Localisation
Localisation à la commune, par décision de l'observateur.
Observateur(s) (Indépendant)
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Imago ( 1 non différencié(s) )
Etat biologique : Observé vivant
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Inconnu
Comportement : Déplacement
Déterminateur : Anne RICHER-DE-FORGES
UUID SINP : 7ffee60f-1dcf-4a60-8efa-5d1f5d619805
Photo(s)
© RICHER-DE-FORGES Anne - Imago
Commentaire(s)
Par Sébastien DAMOISEAU, 06/04/2021 - 21:01
Bonjour, la forme du scutellum, la ponctuation irrégulière du pronotum et la coloration des élytres excluent les Melinopterus (ici on est plutôt dans le sous-genre Aphodius). Par curiosité, vous êtes-vous appuyée sur un document particulier pour "affirmer" qu'il s'agissait là de Melinopterus consputus ? Je me permets de poser la question car vous semblez avoir un sérieux problème de méthodologie : vous avez tendance à saisir "tout et n'importe quoi" directement sur la base Obs'45, sans passer par l'aide à l'identification, obligeant les validateurs à intervenir quasi quotidiennement... Un tel entrain est tout à fait louable mais un petit effort de rigueur apparaît nécessaire (commencez par consulter plus souvent l'INPN, pour connaître le nombre d'espèces potentielles, et par vous poser la question à chaque saisie : suis-je certaine que cela ne peut pas être autre chose ? Existe-t-il d'autres espèces ? Le document que j'utilise est-il exhaustif pour le territoire ? Le simple fait que "cela ressemble" suffit-il à en faire une donnée fiable ? etc.)... Cordialement
Par Anne RICHER-DE-FORGES, 06/04/2021 - 22:07
Bonjour, Pour ce coléoptère, j'ai cherché sur aramel en comparant les différents critères. J'étais sûre que c'était bien ça. Je suis vraiment désolée de vous donner du travail : ce n'est pas du tout mon but. Je ne cherche qu'à partager mes observations car je tente de faire l'inventaire faunistique de mon jardin. Je pense que vu vos retours je vais arrêter de saisir mes informations. Tant pis, je trouvais pourtant que je faisais assez peu d'erreur vu la complexité du monde vivant et j'ai cru de bonne foi que je pouvais participer. Désolée pour cela. Le site de l'INPN est très bien mais il est très très lent (je n'ai malheureusement pas le haut débit). J'ai essayé d'utiliser l'aide d'identification du site mais cela oblige à faire une double saisie. La saisie c'est très long à faire sur le site alors faire une double saisie, je ne pense pas que j'en aurai le courage. J'ai déjà passé beaucoup d'heures à saisir (ce qui n'est pas trop ma tasse de thé). C'est avant tout un loisir pour moi d'observer et de photographier et ça doit rester un plaisir. Je regrette d'avoir participé. Vraiment. Désolée pour le dérangement et bonne continuation, Cordialement,
Par Sébastien DAMOISEAU, 06/04/2021 - 22:40
Si cela peut vous rassurer, le site de l'INPN est très lent même avec le haut débit... Sinon je vous trouve un peu manichéenne : en gros c'est "tout ou rien" ? "Soit vous acceptez ma contribution, soit je claque la porte" ? C'est un peu facile, je trouve... Personne n'a dit que vos observations étaient sans valeur, bien au contraire, le tout est de respecter les règles de prudence nécessaires à l'activité naturaliste, à l'image de n'importe quelle démarche scientifique. C'est ce qui fait la différence entre les bases de données régionales de type Obs'Nat, dont la priorité est l Je vous ai véxée et vous voulez quitter le site ? Toutes mes excuses, ce n'était pas du tout mon intention... Reste que l'absence de donnée veut toujours mieux que l'erreur ! Et oui, dans le domaine la seule règle est qu'on a pas le droit de se tromper...
Par Sébastien DAMOISEAU, 06/04/2021 - 22:48
Ah mince, le message est parti tout seul avant que j'ai fini d'ajouter une phrase à la fin ! Je disais donc : "... les bases régionales de type Obs'Nat dont la priorité est la fiabilité / qualité des données, et non la quantité " (comme la base Faune-France de la LPO, par exemple, sur laquelle tout le monde peut saisir tout et n'importe quoi car il n'y a pas de réel système de validation... sans compter le fait que les observations sont anonymisées et donc invérifiables... et tout cela remonte sur l'INPN qui s'arrache les cheveux...)
Par Sébastien DAMOISEAU, 06/04/2021 - 23:49
PS : le site d'A. Ramel a de grandes qualités pédagogiques mais c'est tout sauf un site de détermination. Il ne présente en effet que quelques espèces de chaque groupe et comporte pas mal d'erreurs d'identification. Pour les Aphodiinae, il faut utiliser l'ouvrage de R. Costessèque (2005), la Faune de France de J. Baraud (1992) ou le document facilement trouvable sur internet du "Naturaliste Vendéen" (S. Charrier, 2002). À noter aussi les incontournables clés en ligne d'A. Lompe : http://coleonet.de/coleo/texte/aphodius.htm (malheureusement en allemand).
Par Sébastien DAMOISEAU, 06/04/2021 - 21:01
Bonjour, la forme du scutellum, la ponctuation irrégulière du pronotum et la coloration des élytres excluent les Melinopterus (ici on est plutôt dans le sous-genre Aphodius). Par curiosité, vous êtes-vous appuyée sur un document particulier pour "affirmer" qu'il s'agissait là de Melinopterus consputus ? Je me permets de poser la question car vous semblez avoir un sérieux problème de méthodologie : vous avez tendance à saisir "tout et n'importe quoi" directement sur la base Obs'45, sans passer par l'aide à l'identification, obligeant les validateurs à intervenir quasi quotidiennement... Un tel entrain est tout à fait louable mais un petit effort de rigueur apparaît nécessaire (commencez par consulter plus souvent l'INPN, pour connaître le nombre d'espèces potentielles, et par vous poser la question à chaque saisie : suis-je certaine que cela ne peut pas être autre chose ? Existe-t-il d'autres espèces ? Le document que j'utilise est-il exhaustif pour le territoire ? Le simple fait que "cela ressemble" suffit-il à en faire une donnée fiable ? etc.)... Cordialement
Par Anne RICHER-DE-FORGES, 06/04/2021 - 22:07
Bonjour, Pour ce coléoptère, j'ai cherché sur aramel en comparant les différents critères. J'étais sûre que c'était bien ça. Je suis vraiment désolée de vous donner du travail : ce n'est pas du tout mon but. Je ne cherche qu'à partager mes observations car je tente de faire l'inventaire faunistique de mon jardin. Je pense que vu vos retours je vais arrêter de saisir mes informations. Tant pis, je trouvais pourtant que je faisais assez peu d'erreur vu la complexité du monde vivant et j'ai cru de bonne foi que je pouvais participer. Désolée pour cela. Le site de l'INPN est très bien mais il est très très lent (je n'ai malheureusement pas le haut débit). J'ai essayé d'utiliser l'aide d'identification du site mais cela oblige à faire une double saisie. La saisie c'est très long à faire sur le site alors faire une double saisie, je ne pense pas que j'en aurai le courage. J'ai déjà passé beaucoup d'heures à saisir (ce qui n'est pas trop ma tasse de thé). C'est avant tout un loisir pour moi d'observer et de photographier et ça doit rester un plaisir. Je regrette d'avoir participé. Vraiment. Désolée pour le dérangement et bonne continuation, Cordialement,
Par Sébastien DAMOISEAU, 06/04/2021 - 22:40
Si cela peut vous rassurer, le site de l'INPN est très lent même avec le haut débit... Sinon je vous trouve un peu manichéenne : en gros c'est "tout ou rien" ? "Soit vous acceptez ma contribution, soit je claque la porte" ? C'est un peu facile, je trouve... Personne n'a dit que vos observations étaient sans valeur, bien au contraire, le tout est de respecter les règles de prudence nécessaires à l'activité naturaliste, à l'image de n'importe quelle démarche scientifique. C'est ce qui fait la différence entre les bases de données régionales de type Obs'Nat, dont la priorité est l Je vous ai véxée et vous voulez quitter le site ? Toutes mes excuses, ce n'était pas du tout mon intention... Reste que l'absence de donnée veut toujours mieux que l'erreur ! Et oui, dans le domaine la seule règle est qu'on a pas le droit de se tromper...
Par Sébastien DAMOISEAU, 06/04/2021 - 22:48
Ah mince, le message est parti tout seul avant que j'ai fini d'ajouter une phrase à la fin ! Je disais donc : "... les bases régionales de type Obs'Nat dont la priorité est la fiabilité / qualité des données, et non la quantité " (comme la base Faune-France de la LPO, par exemple, sur laquelle tout le monde peut saisir tout et n'importe quoi car il n'y a pas de réel système de validation... sans compter le fait que les observations sont anonymisées et donc invérifiables... et tout cela remonte sur l'INPN qui s'arrache les cheveux...)
Par Sébastien DAMOISEAU, 06/04/2021 - 23:49
PS : le site d'A. Ramel a de grandes qualités pédagogiques mais c'est tout sauf un site de détermination. Il ne présente en effet que quelques espèces de chaque groupe et comporte pas mal d'erreurs d'identification. Pour les Aphodiinae, il faut utiliser l'ouvrage de R. Costessèque (2005), la Faune de France de J. Baraud (1992) ou le document facilement trouvable sur internet du "Naturaliste Vendéen" (S. Charrier, 2002). À noter aussi les incontournables clés en ligne d'A. Lompe : http://coleonet.de/coleo/texte/aphodius.htm (malheureusement en allemand).